За "мусорные" нарушения отвечает управляющая компания

А не муниципалитет, даже если мусорная площадка стоит не на собственной земле МКД, а на неразграниченной территории

униципалитет не обязан проводить работы по очистке контейнерных площадок, расположенных на муниципальной земле, от мусора, веток деревьев, а также ремонтировать неисправные мусорные контейнеры, если фактически эти площадки используются жителями МКД.

Ранее орган ГЖН провел (в рамках жилищного надзора) проверку муниципалитета и предписал ему навести порядок на контейнерных площадках.

Предписание было отменено, главным образом, в связи с процедурными нарушениями – ОГЖН не согласовал эту внеплановую проверку с прокуратурой (суд применил ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в то время как инспекторы опирались на ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса).

Одновременно суды сочли необходимым отметить следующее:

согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов МСУ городских поселений в области обращения с ТКО относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (аналогичное требование закреплено в п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра № 1039);
при этом в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме,
а в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (п. 26.1);
следовательно, обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена действующим законодательством на управляющую организацию – для домов, находящихся в её управлении;
при этом все контейнерные площадки, поименованные в спорном Акте проверки, являются местами (площадками) накопления ТКО от МКД: площадки включены в реестр площадок, как площадки для МКД; собственники помещений МКД фактически осуществляют складирование ТКО в контейнеры на этих площадках; управляющей компанией (собственниками) заключен договор на вывоз ТКО с этих площадок; собственники оплачивают коммунальную услугу, УК в составе тарифа получает плату за содержание контейнерных площадок;
в реестре муниципальной собственности рассматриваемые контейнерные площадки не числятся. А, следовательно, муниципальным имуществом они не являются, и обязанность по их содержанию у администрации города не возникает.
следовательно, указанные контейнерные площадки предназначены для обслуживания МКД и фактически являются общим имуществом собственников, проживающих в МКД;
более того, местные Правила благоустройства разрешают временное размещение контейнерных площадок за границами сформированного земельного участка, что в свою очередь не снимает с собственника (обслуживающей организации) обязанности по их содержанию;
значит, спорная проверка проведена в отношении ненадлежащего лица;
а обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируется ТКО от МКД, возлагается на УК вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка).
Доводы надзорного органа – что площадки сбора ТКО находятся на земле, собственность на которую не разграничена, а значит, находятся в муниципальной собственности, которую УК и жители МАКД содержать не обязаны, – были отклонены судом.

Суд округа признал, что согласования проверки у прокурора не требовалась, однако в остальной части позиция о ненадлежащем адресате предписания осталась прежней. А ВС РФ решительно отказал органу ГЖН в пересмотре дела – очевидно, опираясь на текст постановления апелляционной инстанции, потому что был вновь озвучен аргумент о необходимости согласования проверки в прокуратуре.

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-19031