У нацпроекта Экология не экологичное лицо

Читайте в свежем выпуске журнала «ТБО». Автор: А. И. Гаркуша, Ассоциация «РазДельный Сбор».

Мусорная реформа зашла в тупик. Ее недееспособные инструменты не в состоянии обеспечить амбициозные обязательства нацпроекта «Экология». Уравнение " ТКО России, помноженные на региональных операторов и РОП» не дает запланированный ответ. Можно, конечно, изображать хорошую мину при плохой игре, но уже не сколь угодно долго.

В сложившейся ситуации самым правильным и логичным было бы скорректировать как инструментарий реформы, так и ожидания от нее. В конце концов, не ошибается только тот, кто ничего не делает. А мы же делаем? Или нет?

К сожалению, признавать ошибки в нашей стране принято только спустя десятилетия, когда уже никому не стыдно за бесцельно потраченные годы и деньги. Поэтому было найдено хоть и неправильное, но элегантное решение: «добить» недоутилизированное количество отходов путем их сжигания. Тем более, что такова современная практика европейских стран. И это неважно, что ЕС не внесло «waste to energy» в перечень дружественных к устойчивому развитию видов деятельности, а в самой России нет недостатка в генерирующих мощностях.

Чтобы сжечь 36% ТКО от образующихся в России ежегодно 70 млн.тонн, хотя думаю, что их значительно больше, понадобится порядка 36 мусорсожигательных заводов мощностью 700 тысяч тонн. Пять из них уже запланированы в рамках федерального проекта «Чистая страна», но согласно букве сегодняшнего 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» эти заводы будут заниматься обезвреживанием, а расходы на их строительство придется возложить на оптовых потребителей энергии по договорам поставки мощностей. Еще 30 с лишним заводов оптовые потребители на своих плечах не вынесут. Ответ на извечный вопрос «кто заплатит за банкет» планируется найти в карманах субъектов расширенной ответственности производителя, но для этого нужно приравнять сжигание ТКО к утилизации. Для соблюдения всех условностей сжигать следует не все подряд ТКО, а только прошедшие обработку, и непременно с производством энергии.

Тут хотелось бы добавить пикантную подробность. В отчете одной из ГЭЭ по МСЗ в Подмосковье на странице 18 указывается, что теплотворность ТКО снижается на 8–9% при изъятии из них ПЭТФ. Как снизится теплотворная способность ТКО, если повсеместно будет организовано раздельное накопление и граждане будут собирать раздельно и другие виды полимеров и картон? Насколько меньше будет вырабатываться энергии из ТКО и в какой момент про ее получение можно будет сказать «овчинка выделки не стоит»?

Тем не менее, снижение теплотворности никого не пугает, и законопроект № 568200–7 за подписью Председателя Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды В. В. Бурматова начинает продвигать приравнивание сжигания ТКО к утилизации. Законопроект на сайте Государственной Думы на момент 1го декабря не опубликован, но его подлинность (печати, подписи, входящий номер и реквизиты исполнителей) не вызывает сомнений.

Этот же законопроект передает Правительству полномочия по определению исполнительного органа власти, который будет вести учет и контроль исполнения товаропроизводителями и импортерами их расширенной ответственности, а также распределять средства экологического сбора на цели утилизации. Поскольку сегодня такими органами являются Росприроднадзор и Министерство природных ресурсов, то логично предположить, что они утратят свое право что-то контролировать и раздавать. В дальнейшем процедуры предполагается регламентировать в соответствии с бюджетным законодательством.

Вопрос, кому и как придется доказывать факт самостоятельной утилизации больше волнует субъектов РОП. А вот граждан и переработчиков больше волнует, на что эти деньги будут потрачены, и как это повлияет на общее социально-экономическое развитие России. Поэтому рассмотрим скандальный проект с именно с этой точки зрения.

Представим, что поправки приняли.

Действующий механизм РОП, предполагающий крохотные нормативы утилизации и не менее смехотворные ставки экологического сбора, подталкивает сегодня крупных товаропроизводителей, являющихся частью международных корпораций и находящихся у всех на виду, заключать контракты с заготовителями и переработчиками на сбор и утилизацию соответствующих видов отходов. Оставим сейчас в стороне недобросовестность некоторых из них, грешащих покупкой актов утилизации, и представим, что все они действуют в рамках правового поля и только в лучших побуждениях. Что они собирают от населения? Пластиковую тару и упаковку с маркировкой 1, 2, 4, 5, картон, стекло. За бортом оказались ПВХ, полистирол, в том числе вспененный, смеси пластиков, пластики без маркировки, многослойная упаковка для напитков на основе картона, одежда и обувь и т. д. Не стоит забывать, что даже востребованные виды полимеров имеют исключения, например маловостребован белый ПЭТ, вообще никому не нужен «плоский» ПЭТ, независимо от того, прозрачный он или черный. И списку этому несть числа.

В раздельном сборе всех этих видов отходов не заинтересован ни сам товаропроизводитель, ни переработчик, потому что большинство из них или в принципе не перерабатываются серийно, или переработка их нерентабельна.

Сейчас все эти отходы преимущественно едут на помойку. Если бы РОП довели «до ума», вернее до 100% и вообще убрали бы понятие норматива утилизации из законодательства, то субъекту РОП было бы невыгодно производить труднособираемые и трудноперерабатываемые товары, тару и упаковку. И таким образом инструмент РОП влиял бы на предотвращение образования отходов, которые затруднительно переработать, и даже стимулировал бы переход к использованию многоборотной тары или в отпуск товаров в свою тару. Но Правительство почему-то не спешит сделать РОП эффективной.

Если сжигание ТКО, прошедших обработку, при условии получения энергии, приравняют к утилизации, субъекты РОП, чьи товары сегодня наводняют помойки, никогда не задумаются о том, что они наносят вред окружающей среде. Произойдет это потому, что за трудно перерабатываемые отходы можно будет заплатить экосбор и их сожгут.

Средства экосбора, потраченные на сжигание отходов, которые невыгодно перерабатывать, могли бы быть использованы на развитие отрасли утилизации или на предотвращение образования отходов, что более предпочтительно в парадигме устойчивого развития. Отрасль переработки создает больше рабочих мест, а значит и налогов, меньше загрязняет окружающую среду. В случае предотвращения образования отходов и ухода от одноразовых товаров к многоразовым альтернативам неизбежно развивалась бы сфера услуг.

Теперь присмотримся повнимательней к уже реализуемым проектам по строительству МСЗ в РФ и представим, что их не пять, а тридцать пять. Еще нет ни одного завода, но уже нарушено столько гражданских прав и свобод в процессе их продвижения, что доверие населения утрачено к мусоросжиганию навсегда. Те проекты ОВОС, которые были представлены гражданам, содержат столько непростительных ошибок, что положительные заключения государственных экологических экспертиз не вызывают сомнений в недобросовестности как заказчиков экспертиз, так и их участников. Не решен вопрос складирования токсичной золы от сжигания. А ведь это тоже про полигоны. Стремясь выполнить целевые показатели по утилизации, регуляторы отрасли забывают, что таким образом они провоцируют появление дополнительных мест размещения, где потребуется ежегодно захоранивать отходы сжигания — золу и шлак. Новые полигоны потребуют серьезных инвестиций, потому что есть разница — размещать твердые коммунальные отходы или токсичную золу.

Необходимо также отметить, что параллельно с законопроектом № 568700–2 на сайте www.regulation.gov.ru рассматриваются:

проект Постановления Правительства (ID проекта 01/01/11–19/00097282), отменяющего Положение об оценке намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (ОВОС) — единственного документа, дающего гражданам право быть не только проинформированными о намечаемых проектах, но и высказать свое мнение, а также настаивать на его учете.
проект Постановления Правительства ««Об утверждении порядка разработки, утверждения, корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию такой схемы», в котором есть пункты, дающие право ППК РЭО включать в Федеральную схему новые объекты по своему «разумению», т. е. спускать их директивно в чью-либо Территориальную схему.
Вкупе все эти три документа, в случае их принятия, создадут ситуацию, когда мусоросжигание будет легализовано как самый простой способ обращения с отходами для товаропроизводителей и органов власти, МСЗ и полигоны токсичной золы можно будет строить где угодно и без учета народного мнения. Для переработчиков это будет крахом их надежд на развитие, а для населения — экологической катастрофой. С учетом и так высокого уровня социальной напряженности в области обращения с отходами надеяться на снижение градуса народного недовольства за счет сжигания отходов вместо их переработки очень недальновидно.

Складывая вышеописанные пазлы, можно отчетливо увидеть следующую картину: Минприроды не торопится вводить эффективную РОП, потому что это с одной стороны, вызывает сильный протест товаропроизводителей, а с другой стороны, приведет к неуклонному вымыванию из состава ТКО неперерабатываемых отходов. Происходить это будет не очень быстро, но зато уверенно. Выполнить же показатели нацпроекта «Экология» надо значительно раньше. Для этого решено строить МСЗ. Но если после постройки МСЗ вдруг окажется, что теплотворных фракций не хватает, то инвестиции века будут признаны нецелевым использованием денег. Поэтому сейчас все сходится. Однако на те нищенские экосборы, которые собирают, исходя из 20% норматива, мусоросжигательные заводы построить также сложно, как и развить отрасль переработки.

Так что же делать? К сожалению, или к счастью, но правильное решение уравнения из начала статьи имеется только одно. Про мусоросжигание надо забыть, чтобы не оказаться посмешищем для соседей через 30 лет. На первый план выступает задача максимально снижать количество отходов еще до того, как их понадобиться собрать раздельно. Без многих товаров можно или вообще обойтись или заменив их многоразовыми альтернативами. Параллельно необходимо развивать инфраструктуру раздельного сбора, максимально вовлекая в это средства РОП, которая должна быть полноценной, а не уцененной. Отдельное внимание следует уделить пищевым отходам — собирать их отдельно и направлять на компостирование, производство кормов для животных, получение биогаза и т. п. Как видим, много о чем можно написать законопроекты, и такие предложения Государственной Думы были бы встречены на ура.

законопроект 568200_7