Дело — шлак

ЧЭМК оспаривает в суде требование Росприроднадзора о разработке проекта рекультивации отвалов

Арбитражный суд Челябинской области рассматривает заявление АО «ЧЭМК» о признании недействительным предписания Росприроднадзора, обязывающего предприятие провести инвентаризацию и разработать проект рекультивации земельного участка под шлакоотвалом. Это уже второе подобное решение надзорного ведомства: первое предписание от сентября 2016 года ЧЭМК также пытался оспорить в суде, но проиграл. За неисполнение решения предприятие было оштрафовано. По мнению экспертов, комбинат с помощью обращений в суды пытается затянуть процесс рекультивации шлакоотвалов.

Арбитражный суд Челябинской области принял к производству исковое заявление АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ЧЭМК) к региональному управлению Росприроднадзора. Предприятие требует признать недействительным предписание надзорного ведомства от 18 июня этого года, вынесенного на основании акта проверки от 16 сентября 2016 года, говорится в материалах картотеки арбитражных дел. По решению Росприроднадзора, ЧЭМК обязан провести инвентаризацию земельного участка, на котором размещен шлакоотвал, предоставить в ведомство отчет «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы», а также разработать проект рекультивации этого участка.

Начальник отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности регионального управления Росприроднадзора Лариса Кичигина пояснила “Ъ-Южный Урал”, что в июне было вынесено уже повторное решение, обязывающее комбинат провести эти мероприятия. «За невыполнение первого предписания от сентября 2016 года предприятие было привлечено судом к административной ответственности. Санкции статьи предусматривают штраф 100–200 тыс. руб.»,— сообщила госпожа Кичигина.

Первое предписание Росприроднадзора, обязывающее ЧЭМК провести инвентаризацию и рекультивацию до 2 октября 2017 года, комбинат также пытался обжаловать в суде. Согласно материалам этого дела, шлакоотвал действует с 1931 года, там накоплено более 15,6 млн т отходов, высота насыпи составляет 20–30 м. Площадь участка, занимаемая насыпью, не установлена из-за очень больших размеров (по кадастровому номеру площадь составляет 47,7 га). По словам Ларисы Кичигиной, одна из целей инвентаризации — установить точный размер загрязненной территории. В июле 2017 года Арбитражный суд Челябинской области признал оспариваемое предписание Росприроднадзора законным. В октябре того же года это решение подтвердил 18-й апелляционный суд, а в феврале 2018-го — Арбитражный суд Уральского округа. Однако никаких мер для исполнения предписания предприятие не принимало.

Одновременно с подачей второго иска комбинат направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия предписания до вступления в законную силу решения суда. «В качестве обоснования заявитель указал на то, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости административного акта. В случае признания акта незаконным одностороннее расторжение договора подряда, заключенного в целях его исполнения, будет возможным при условии возмещения подрядчику убытков в размере стоимости работ, предусмотренных договором, что, в свою очередь, повлечет причинение имущественного вреда заявителю»,— говорится в материалах дела. Суд отказал ЧЭМК на том основании, что доводы о возможном причинении ущерба не подтверждены доказательствами (не приложено ни одного документа). Кроме того, по мнению суда, принятие мер не будет отвечать требованиям «разумности и обоснованности», поскольку ранее приостанавливалось действие первого подобного предписания.

На ЧЭМК не смогли оперативно дать комментарий по ситуации. Пресс-секретарь компании Ольга Назарова сообщила “Ъ-Южный Урал”, что до конца недели в отпуске, а кроме нее предоставить ответ никто не сможет.

Член межведомственного экспертного совета по отходам при Минприроды России Виталий Безруков считает, что с помощью постоянных обращений в суд ЧЭМК пытается затянуть процесс рекультивации шлакоотвалов. «Возможно, у них есть какой-то выход по отвалам, но он, например, не вписывается в те сроки, которые требует Росприроднадзор. Кроме того, часто так бывает, что крупные предприятия пытаются оспорить любое предписание природоохранных ведомств, даже штраф 50 тыс. руб. На самом деле, процесс рекультивации шлакоотвалов для предприятий довольно сложный: плюсы в том, что, переработав отвалы, можно получить сырье, минусы — непонятно, где размещать пустую породу. Кроме того, некоторые предприятия оценивают отвалы как имущество и предоставляют в качестве залога в банки для получения кредитов, то есть трогать их нельзя, что не очень хорошо для городской экологии»,— говорит эксперт.

Юлия Гарипова