Почему Арбитражный суд прекратил производство по административному делу?!

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 06.02.2018 дело № А32-38643/2017

Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

Суть спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Золотое тавро", предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда: В удовлетворении заявленных требований отказать.

Фабула дела: закрытое акционерное общество "Техснаб-Авто" (далее – заявитель,
ЗАО "Техснаб-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) от 22.08.2017 № 1.17/607-3/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 22.08.2017 № 1.17/607-4/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Техснаб-Авто» в части оспаривания постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22.08.2017 № 1.17/607-3/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В части оспаривания постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22.08.2017 № 1.17/607-4/2 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что применять статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в данном конкретном случае невозможно, поскольку имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовое обоснование:
В период с 11.07.2017 по 18.07.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ЗАО «Техснаб-Авто» по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, проезд им. Леонида Лаврова/ул. Лаврова 31/2. Задачами проверки являлись: обеспечение юридическим лицом исполнения законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в отношении участков недр местного значения.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности общества является торговля и сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

ЗАО «Техснаб - Авто» осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами от 21.05.2008 КРД 03504 ВЭ, сроком действия до 21.05.2033 с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для производственного водоснабжения, уровень добычи подземных вод установлен в объеме более 50 м3/сут.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ЗАО «Техснаб-Авто» с целью добычи подземных вод для производственного водоснабжения, владелец лицензии при бурении и эксплуатации водозаборных скважин обязан применять современную технологию работ, обеспечивающее рациональное использование эксплуатационных запасов и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасности ведения работ.

Согласно пункту 4.5 статьи 4 приложения № 1 к лицензии КРД 03504 ВЭ владелец лицензии обязан в течение года со дня государственной регистрации лицензии, финансировать из собственных средств и вести постоянно объектный мониторинг подземных вод
в соответствии со следующими требованиями:

- во время работы скважины должна фиксироваться величина водоотбора в журнале учета. Во всех случаях должно фиксироваться время работы скважины. Водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными воодомерами, фиксирующими величину отбора воды, и устройствами для замера уровня;
- наблюдения за уровнем подземных вод в водозаборной скважине. Замеры уровня должны фиксироваться в журналах режимных наблюдений, с указанием высоты патрубка поправки на рулетку (электроуровнемер);
- отбор проб на сокращенный химический анализ должен проводиться не реже одного раза в год;
- конструкция и устье скважины должны обеспечивать производство замеров и отбор проб на проведение химических анализов. Замеры водоотбора подземных вод должны производиться приборами, прошедшими метрологическую экспертизу.

Судом установлено, что в нарушение пунктом 4.1, 4.5, 4.7 статьи 4 приложения № 1 к лицензии КРД 03504 ВЭ ЗАО «Техснаб-Авто» осуществляет пользование недрами, при этом:
- на скважине отсутствуют водоизмерительные приборы;
- отбор проб на сокращенный химический анализ не проводится, конструкция скважины не предусматривает возможность проведения забора воды на анализ;
- не осуществляет регулярные наблюдения за уровнем подземных вод: конструкция скважины не предусматривает возможность проведения замера уровня воды, персонал не обеспечен необходимыми приборами для производства измерения уровня воды в скважине;
- не разработало и согласовало схему водопотребления и водоотведения в установленном порядке, то есть не организовало надлежащим образом учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из подземного водного объекта;
- не организовало надлежащим образом учет объема забор (изъятия) водных ресурсов из подземного водного объекта по формам 1.1-1.2 Приложения к Порядку;
-отчеты по форме 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов» ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, не предоставляются в Кубанское бассейновое управления.

Согласно лицензии на право пользования недрами КРД 03504 ВЭ, она оформлена для технологического водоснабжения (пункт 1.3 статьи 1 приложения № 1 к лицензии), при этом в ходе проверки подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, происходит контакт воды с человеком (мытье рук, питье воды).

По результатам плановой проверки Министерством установлен факт нецелевого использования воды в связи, с чем Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несмотря на совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 22.08.2017 № 1.17/607-4/2 по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявление общества в части оспаривания постановления от 22.08.2017 № 1.17/607-4/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.